Preview

Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология

Расширенный поиск

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭКСПЛИЦИТНОГО И ИМПЛИЦИТНОГО ЗНАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ЗАПОМИНАНИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ

https://doi.org/10.18323/2221-5662-2016-4-58-63

Полный текст:

Аннотация

Статья посвящена проблеме взаимодействия имплицитного и эксплицитного знания. Цель проведенного исследования состояла в том, чтобы экспериментально выявить влияние имплицитного знания на эффективность решения задач в различных условиях. Для проведения эксперимента использовалась техника «выучивание последовательностей». Процедура включала в себя обучающий и тестовый этапы. Испытуемым экспериментальных групп на обучающем этапе предъявляли матрицу размером 2×2, в секторах которой последовательно появлялись восемь кружков разных цветов. Последовательность как цветовых стимулов, так и секторов была задана экспериментатором и повторялась несколько раз. Испытуемым необходимо было запомнить последовательность чередования цветов. На тестовом этапе условия в разных экспериментальных группах отличались. Эти условия предусматривали варьирование заданий, связанных с усвоением как эксплицитно, так и имплицитно заданных правил. Таким образом, состояния независимой переменной в экспериментальном плане определялись изменением сочетания осознанно и неосознанно усвоенных правил построения последовательностей. Результаты показали, что количество циклов предъявления последовательности на обучающем этапе является значимым фактором, влияющим на продуктивность имплицитного запоминания. Другим существенным фактором, определившим полученный результат, явилось изменение характера задачи. Задание на обучающем этапе было связано с запоминанием последовательностей, тогда как решение тестового задания предполагало сенсомоторную реакцию. В свою очередь, испытуемые контрольной группы обучающий этап не проходили, поэтому для них не происходило смены задания. Возможно, именно это определило отличие результатов, показанных в контрольной группе, от всех экспериментальных групп, где время реакции вопреки априорным ожиданиям было значимо больше, чем в контрольной. Результаты исследования внесли важный вклад в понимание условий формирования имплицитного знания. Полученные результаты также могут быть полезны в дальнейшем при разработке экспериментов с применением техники «выучивание последовательностей».

Об авторах

Юрий Егорович Шилов
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, Самара
Россия

кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии



Алена Павловна Крюкова
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, Самара
Россия

аспирант кафедры общей психологии



Сергей Николаевич Бурмистров
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, Самара
Россия

ассистент кафедры общей психологии



Список литературы

1. Иванчей И.И. Теории имплицитного научения: противоречивые подходы к одному феномену или непротиворечивые описания разных? // Российский журнал когнитивной науки. 2014. Т. 1. С. 4–30.

2. Крюкова А.П. Имплицитное научение: история изучения, методы, экспериментальные эффекты // Психологические исследования: сборник научных трудов. Вып. 12. Самара: Самарский университет, 2015. С. 17–25.

3. Морошкина Н.В., Иванчей И.И. Имплицитное научение: исследование соотношения осознаваемых и неосознаваемых процессов в когнитивной психологии // Методология и история психологии. 2012. Т. 6. № 4. С. 109–131.

4. Cleeremans A. Conscious and unconscious processes in cognition // In International encyclopedia of the social and behavioral sciences. 2001. Vol. 4. P. 2584–2589.

5. Destrebecqz A., Cleeremans A. Can sequence learning be implicit? New evidence with the process dissociation procedure // Psychonomic Bulletin & Review. 2001. № 8. P. 343–350.

6. Dienes Z., Berry D. Implicit learning: below the subjective threshold // Psychonomic bulletin & review. 1997. № 4. P. 3–23.

7. Reber A.S. Implicit learning and tacit knowledge: an essay on the cognitive unconscious. New York: Oxford University Press, 1993. 189 p.

8. Nissen M.J., Bullemer P. Attentional requirements of learning: Evidence from performance measures // Cognitive psychology. 1987. Vol. 19. № 1. P. 1–32.

9. Willingham D.B., Nissen M.J., Bullemer P. On the development of procedural and declarative knowledge // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1989. Vol. 15. P. 1047–1060.

10. Clegg B.A., DiGirolamo G.J., Keele S.W. Sequence Learning // Trends in Cognitive Sciences. 1998. Vol. 2. № 8. P. 275–281.

11. Shanks D.R., Johnstone T. Evaluating the relationship between explicit and implicit knowledge in a sequential reaction time task // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1999. Vol. 25. № 6. P. 1435–1451.

12. Perruchet P., Amorim M.-A. Conscious knowledge and changes in performance in sequence learning: evidence against dissociation // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1992. Vol. 18. № 4. P. 785–800.

13. Perruchet P., Bigand E., Benoit-Gonin F. The emergence of explicit knowledge during the early phase of learning in sequential reaction time tasks // Psychol Res. 1997. Vol. 60. P. 4–13.

14. Jacoby L.L. A process dissociation framework: separating automatic from intentional use of memory // Journal of Memory and Language. 1991. Vol. 30. P. 513–541.

15. Cohen A., Ivry R.I., Keele S.W. Attention and structure in sequence learning // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1990. Vol. 16. № 1. P. 17–30.

16. Curran T., Keele S.W. Attentional and nonattentional forms of sequence learning // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1993. Vol. 19. № 1. P. 189–202.

17. Wiwngham D.B., Andrew R., Greenberg R., Thomas C. Response-to-stimulus interval does not affect implicit motor sequence learning, but does affect performance // Memory & Cognition. 1997. Vol. 25. № 4. P. 534–542.

18. Gou X., Jiang S., Wang H., Zhu L., Tang J., Dienes Z., Yang Z. Unconsciously learning task-irrelevant perceptual sequences // Consciousness and Cognition. 2013. Vol. 22. P. 203–211.

19. Huang H.-X., Zhang J.-X., Liu D.-Z., Li Y.-L., Wang P. Implicit sequence learning of background and goal information under double dimensions // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 116. P. 2989–2993.

20. Fu Q., Fu X., Dienes Z. Implicit sequence learning and conscious awareness // Consciousness and cognition. 2008. Vol. 17. P. 185–202.


Рецензия

Для цитирования:


Шилов Ю.Е., Крюкова А.П., Бурмистров С.Н. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭКСПЛИЦИТНОГО И ИМПЛИЦИТНОГО ЗНАНИЯ В ПРОЦЕССЕ ЗАПОМИНАНИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2016;(4):58-63. https://doi.org/10.18323/2221-5662-2016-4-58-63

For citation:


Shilov Yu.E., Kryukova A.P., Burmistrov S.N. THE INTERACTION OF EXPLICIT AND IMPLICIT KNOWLEDGE IN THE PROCESS OF SEQUENCES LEARNING. Science Vector of Togliatti State University. Series: Pedagogy, Psychology. 2016;(4):58-63. (In Russ.) https://doi.org/10.18323/2221-5662-2016-4-58-63

Просмотров: 18


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2221-5662 (Print)